Va aduceti aminte ca in aproape toate filmele si chiar si in realitate, exista o statuie a zeitei dreptatii pe care o gasim in orice tribunal?(nu stiu daca pe la noi, dar nu asta e ideea). Aceasta zeita este infatisata ca fiind legata la ochi si tinand in mana o balanta. Este legata la ochi pentru a evidentia faptul ca justitia este oarba, iar balanta reprezinta cantarul argumentelor pro si contra care decid vinovatia si nevinovatia unui acuzat.
De mult vreau sa scriu un post referitor la cazul Elodia, pana acum nu am avut timp sau n-am avut inspiratie, dar in urma ultimului articol din libertatea, mi-am zis ca este momentul sa imi postez propriile pareri.
Normal ca parerile mele nu valoreaza nimic, dar traiesc intr-o tara democrata(cica) deci am dreptul la parere.
1. Cioaca e politist. Se pare ca nu este unul prost, se pare ca a studiat bine legile inainte de a decide sa scape de nevasta, pentru ca a scapat de singurul lucru care il putea baga la racoare, corpul femeii ucise. Pentru cine nu stie, pentru a fi condamnat cineva pentru o crima, mai intai trebuie sa existe corpul, pentru a se preleva toate dovezile incriminatorii. Fara corp este greu sa condamni pe cineva, mai ales daca acesta nu recunoaste. Am vazut pe discovery un documentar in care un tip a fost condamnat pentru o crima fara sa fie gasit corpul, dar s-a intamplat asta, pentru ca investigatorii au decoperit o parte mica din corpul victimei, o parte care nu ar fi putut fi extrasa si victima sa fi trait in continuare (era vorba despre o bucata de inima sau de plaman – tipul o daduse prin masina de tocat si lasase bucatile de carne in padure iar animalele carnivore au curatat tot)
2. Daca vrei sa dovedesti vinovatia unui om, incerci mai intai sa afli locul crimei. Se pare ca in acest caz nu se poate afla locul crimei. Daca nu ai locul crimei, ii urmaresti toata activitatea de la disparitia victimei pana in prezent. Poate el nu isi aduce aminte, dar sunt altii care care l-au vazut. Se intocmeste o diagrama cu activitatile de rutina si apoi se studiaza chestiile ce strica rutina.
3.Sangele: din cate stiu eu se poate vedea daca sangele unei femei este menstrual sau nu. Deci “accidentele” din baie de care vorbeste Cioaca, pot fi imediat verificate. Plus, se poate evalua cat de vechi sunt petele de sange, comparate cu cele din portbagajul masinii(desi daca ar fi sange menstrual chiar nu inteleg ce ar cauta pe acolo, in fine…) si daca vechimea sangelui este aproximativ aceeasi, se poate face o evaluare aproximativa a cantitatii de sange care a provocat petele. In functie de cantitatea de sange rezultata, avand in vedere ca un om are cam 5 litri de sange, se poate determina daca pierderea acelei cantitati de sange a provocat moartea femeii sau nu.
4. Uniforma si restul lucrurilor gasite pe fundul rapei, in privinta lor pot emite doua ipoteze:
4.1 El nu are cum sa nu stie cand i-a disparut uniforma, iar daca nu stie ar trebui sa-l dea dracului afara din politie. Putea cineva sa se foloseasca de uniforma aia pentru ceva nu tocmai curat. Daca ti se fura uniforma si nu iti dai seama de asta inseamna ca nu meriti sa fii politist. E ca si cum i s-ar fura unui agent FBI legitimatia sau arma sau unui director de banca cheia de la seif.
4.2 Este posibil cineva sa-i insceneze tot, dar totusi el trebuia imediat sa puna tot biroul din care facea parte in alerta cand i-a disparut cacatul de uniforma.
Concluzie: 1. Sa presupunem ca cineva i-a inscenat toata chestia asta al naibilor de bine. Desi daca era vorba sa fie o inscenare perfecta cred ca lucrurile gasite in rapa, puteau fi puse in alt loc incat sa para ca el chiar ar fi vrut sa scape de ele. Au fost gasite prea la vedere….
2. Sa presupunem ca el ar fi facut-o. Cred ca il ducea capul sa arda tot, in loc sa le arunce in rapa aia, unde ar fi putut fi usor gasite.(ceea ce s-a si intamplat) Sau poate nu i-a mers totul asa cum planuise…Probabil ceva a intervenit si a fost nevoie sa scape de ele altfel…S-a chinuit prea mult sa faca sa dispara corpul, pentru a face greseala sa lase dovezile alea la “vedere”.
Deci trebuie studiata diagrama aia de rutina zilnica a lui, vazut ceea ce strica rutina si dedus planul initial. Apoi trebuie gasit elementul care l-a impiedicat sa comita crima perfecta. Da nah…politistii nostri nu citesc romane de Agatha Christie si nici nu se uita la CSI. De asta n-or sa poata dovedi vinovatia lui 100%.
Si inca ceva. In momentul in care o persoana este suspecta de crima, mai ales un politist, stalp al societatii, model pentru copii, persoanei repective ar trebui sa i se ceara sa returneze, legitimatia, arma si uniforma si sa nu paraseasca orasul pana la rezolvarea cazului. Eventual mutat la o slujba de birou, gen sortat dosare. Si tinut sub lupa, mai ales asta. Pentru ca la un moment dat ceva il va da de gol. Nimeni nu e perfect.
Tags: criminalisatică, treabă
